ניתוח משפטי של תקנה 107 בארצות הברית: כיצד ניתן לאמץ כללים מתקדמים לראיות ויזואליות בבתי המשפט בישראל
מאת: עו"ד אורון בולגנים שלום, 2025
התקדמות הטכנולוגיה בשנים האחרונות חוללה שינוי מהותי באופן שבו ראיות מוצגות ומנותחות בבתי המשפט. עזרים חזותיים דוגמת הדמיות תלת-ממד, אנימציות ותרשימים הפכו לכלי משמעותי בתיקים משפטיים מורכבים, הן בהקשר הפלילי והן בהקשר האזרחי. עם זאת, השימוש הנרחב בכלים אלו העלה שאלות חשובות באשר לאמינותם, קבילותם והאופן שבו הם משפיעים על תהליך קבלת ההחלטות המשפטיות.
לאורך עשורים, היעדרם של כללים אחידים לשימוש בעזרים חזותיים יצר חוסר אחידות ובלבול במערכת המשפט האמריקאית. בתי משפט שונים השתמשו במונחים כמו "ראיות דמונסטרטיביות" (Demonstrative Evidence) ו"עזרי המחשה" (Illustrative Aids) בדרכים סותרות, ולעיתים קרובות מיזגו מושגים שונים באופן שהוביל לתקלות פרשניות ולמחלוקות משפטיות (Capra & Richter, 2024). דוגמה בולטת לכך היא המקרה Baugh v. Cuprum S.A, שבו היעדר הבחנה ברורה בין עזר המחשה לבין ראיות פורמליות הוביל לביטול פסק דין ולמשפט חוזר. במקרים אחרים, כמו Rodriguez v. Village of Port Chester, נדון השימוש בהדמיות רפואיות כחלק מהליך ההמחשה בבית המשפט, תוך העלאת שאלות בנוגע לאיזון בין בהירות לבין הסיכון להטעיה.
אל מול האתגרים הללו, נולדה תקנה 107 לכללי הראיות הפדרליים, שנכנסה לתוקף בדצמבר 2024. מטרת התקנה הייתה לייצר מסגרת מוסדרת וברורה לשימוש בעזרים חזותיים בבתי המשפט. התקנה מגדירה הבחנה עקרונית בין "עזרי המחשה", המיועדים להבהרת עדויות קיימות, לבין "ראיות דמונסטרטיביות", המשמשות להוכחת עובדות. באמצעות מנגנוני תיעוד קפדניים, מבחני איזון והנחיות מדויקות, התקנה שואפת למנוע בלבול ולהבטיח שקיפות מלאה במערכת המשפט האמריקאית.
נוסח מלא של תקנה 107
Rule 107. Illustrative Aids
(a) Permitted Uses. The court may allow a party to present an illustrative aid to help the trier of fact understand the evidence or argument if the aid's utility in assisting comprehension is not substantially outweigh by the danger of unfair prejudice, confusing the issues, misleading the jury, undue delay, or wasting time.
(b) Use in Jury Deliberations. An illustrative aid is not evidence and must not be provided to the jury during deliberations unless:
(1) all parties consent; or
(2) the court, for good cause, orders otherwise.
(c) Record. When practicable, an illustrative aid used at trial must be entered into the record.
(d) Summaries of Voluminous Materials Admitted as Evidence. A summary, chart, or calculation admitted as evidence to prove the content of voluminous admissible evidence is governed by Rule 1006.
תקנה 107 לכללי הראיות הפדרליים חלה רק בבתי המשפט הפדרליים של ארצות הברית ואינה מחייבת את בתי המשפט המדינתיים. עם זאת, בתי המשפט המדינתיים יכולים לבחור ללמוד ולהטמיע עקרונות דומים על בסיס חקיקה מקומית או באמצעות פיתוח פסיקתי.
דוגמאות מפסיקות בארצות הברית
מקרה Baugh v. Cuprum S.A (מערכת המשפט הפדרלית)
במקרה זה התובע, ג'ון באו, נפצע באופן קשה לאחר נפילה מסולם פגום. במהלך המשפט נעשה שימוש בסולם דוגמה כדי להדגים את כשלי העיצוב, אך בית המשפט לא ראה בו ראיה פורמלית אלא "ראיה דמונסטרטיבית" בלבד. בסופו של דבר, הסולם הועבר לשימוש המושבעים במהלך הדיונים, דבר שהוביל לערעור בטענה של פגיעה בהוגנות ההליך המשפטי. בית המשפט לערעורים פסל את פסק הדין המקורי, הדגיש את הסכנה שבהצגת ראיות דמונסטרטיביות באופן בלתי מוסדר, והורה על עריכת משפט חוזר, שבו נפסקו לתובע פיצויים בסך 11 מיליון דולר.
פסיקה זו מדגישה את החשיבות שבהבחנה ברורה בין עזרי המחשה, המיועדים לסייע בהבנת עדויות, לבין ראיות דמונסטרטיביות המוצגות כהוכחה לטענה משפטית. תקנה 107, שנכנסה לתוקף בדצמבר 2024, שמה לה למטרה להסדיר באופן חד משמעי הבחנה זו. לו היה הסולם מוגדר כעזר המחשה בהתאם לתקנה זו, היה ניתן להשתמש בו בהליך המשפטי באופן מוסדר ומדויק, תוך שמירה על גבולות ברורים להימנעות מהשפעה לא הוגנת על המושבעים.
מקרה Rodriguez v. Village of Port Chester
מקרה זה נדון בבית המשפט המחוזי הפדרלי של דרום ניו יורק (Southern District of New York) והתמקד בשימוש בהמחשה ויזואלית כעזר להבנת הפגיעות שהתרחשו בעקבות תאונה. בתיק, התובע ביקש להשתמש באיור רפואי של הקרסול הפגוע שלו כדי להמחיש את מבנה הקרסול, את העצמות שנשברו, ואת ההשפעה הכוללת של הפציעה. האיור נוצר במיוחד לצורך ההליך המשפטי ולא היה קשור לאירוע המקורי.
בית המשפט קיבל את האיור כעזר המחשה בלבד, והבהיר כי תפקידו לסייע למושבעים להבין טוב יותר את העדויות הרפואיות, כולל צילומי רנטגן ו-CT. עם זאת, צוין כי האיור אינו משמש כראיה פורמלית בפני עצמו, וכי יש לנקוט בזהירות כדי למנוע מהמושבעים לראות בו שחזור מדויק של הפציעה.
החלטה זו מדגישה את החשיבות שבהגדרות ברורות לשימוש בעזרים חזותיים בהליכים משפטיים. בית המשפט חזר על החובה לתת הנחיות ברורות למושבעים, שמסבירות כי עזרי המחשה אינם ראיות פורמליות. פסק הדין מתכתב עם תקנה 107 החדשה, שמבקשת להסדיר את השימוש בעזרים חזותיים ולמנוע בלבול או פרשנות מוטעית של ראיות.
מקרה זה מדגים כיצד עזרים חזותיים יכולים לתרום להבהרת המידע המשפטי במערכת הפדרלית, תוך שמירה על איזון בין התרומה להבהרת העובדות לבין הסיכון להטעיית המושבעים.
מקרה People v. Duenas (רמה מדינתית)
במקרה זה בית המשפט עסק במעמדה של הדמיית מחשב ששימשה לשחזור זירת הפשע ורצף הירי שבוצע על ידי הנאשם. ההדמיה הייתה כלי מרכזי להבהרת הטענות מצד התביעה, ולמרות שתרמה משמעותית להבנת רצף האירועים ולזיהוי כוונות הנאשם, התעוררו שאלות חשובות סביב מעמדה המשפטי – ראיה דמונסטרטיבית מול סימולציה.
בפסק הדין, ההדמיה הוגדרה כ"ראיה דמונסטרטיבית" ולא כ"סימולציה". ראיה דמונסטרטיבית נועדה להמחיש ולהבהיר למושבעים עדות או עובדה מסוימת, אך היא אינה עומדת כראיה עצמאית, אלא משמשת לתמוך בהבנה של ראיות קיימות. בית המשפט ראה בהדמיה דרך להציג את רצף הירי בצורה מובנת וברורה יותר, בהתבסס על עדויות מדעיות ותיעוד הזירה.
סימולציה היא שחזור ממוחשב שמבוסס על הנחות ופרמטרים מדעיים לצורך הצגת תוצאה אפשרית של אירוע מסוים. בניגוד לראיה דמונסטרטיבית, סימולציה נחשבת לעיתים קרובות כראיה עצמאית, שכן היא מתיימרת להוכיח עובדה מדעית, לא רק להמחיש.
בפסק הדין, בית המשפט שקל את הערך של ההדמיה לעומת הסיכון להטעיית המושבעים:
תרומה: ההדמיה תרמה להבנת האירועים, הבהירה את זוויות הירי ואת תנועות המעורבים, ושיקפה נתונים מדעיים שנאספו מהזירה.
סיכון להטעיה: התעוררה השאלה האם ההדמיה יוצרת רושם מוגזם של דיוק או אמינות, במיוחד מכיוון שהיא מציגה תוצאה אחת אפשרית מתוך מכלול של תרחישים.
לאחר כניסת תקנה 107, המונחים עשויים להשתנות בעתיד גם בבתי משפט מדינתיים שייצרו הבחנה בין עזר המחשה (Illustrative Aid) לראיה דמונסטרטיבית באופן ברור יותר:
ההדמיה בפסק הדין הייתה מוגדרת כ"ראיה דמונסטרטיבית" בזמנו, אך לפי תקנה 107, היא עשויה להיחשב כיום כ"עזר המחשה" – כלי שנועד לסייע להבנת עובדות ועדויות, אך אינו עומד כראיה עצמאית.
הבחנה זו מסייעת למנוע בלבול ולהבהיר לצדדים ולבית המשפט את תכלית הכלי הוויזואלי.
מקרה זה מדגיש את החשיבות של הגדרות ברורות וכללים מוסדרים לשימוש בהדמיות בבתי המשפט. תקנה 107 מייצרת מסגרת ברורה שמפרידה בין עזרי המחשה לראיות עצמאיות כמו סימולציות, תוך שימוש במבחני איזון מובנים ותיעוד נדרש. ניתן להניח כי כללים אלו יוטמעו גם ברמה מדינתית ברחבי ארצות הברית.
מקרה Pugh v. State (רמה מדינתית)
פסק הדין זה הוא דוגמה בולטת לשימוש בהדמיות תלת-ממד בתהליך המשפטי, שניתן לפני כניסת תקנה 107 לתוקף. המקרה דן בתאונת דרכים קטלנית, שבה התביעה הציגה ארבע הדמיות תלת-ממדיות כדי להמחיש את דינמיקת התאונה, זוויות ההתנגשות, ומהירות כלי הרכב. ההדמיות שיקפו נתונים מדעיים ועדויות מומחים, תוך מטרה להבהיר לשופטים את ההיבטים המורכבים של האירוע.
ההדמיות התבססו על נתונים שנאספו מהזירה, כולל מדידות, תוואי הדרך ועדויות עדים. הן שימשו ככלי להמחשת ההתרחשות, תוך שילוב של ניתוח טכני ומצג חזותי ברור. המטרה הייתה להנגיש את המידע הטכני לשופטים בצורה מובנת ולספק הקשר חזותי לעדויות מומחים. עם זאת, השימוש בהדמיות עורר שאלות משפטיות סביב קבילותן ומשקלן.
בית המשפט בחן האם ההדמיות הן "ראיות דמונסטרטיביות" בלבד, הממחישות ראיות קיימות, או שמא הן סימולציות מדעיות המשמשות כראיות עצמאיות.
השופטים הכירו בהדמיות כראיות דמונסטרטיביות בלבד, שמטרתן להמחיש עדויות קיימות ולא להוות ראיות מדעיות עצמאיות. ההדמיות נתפסו ככלי משמעותי להבנת פרטי התאונה, אך הפסיקה הדגישה כי אינן משקפות אמת מוחלטת. בית המשפט איזן בין תרומת ההדמיות לבין הסיכון שהן יטו להסתמך עליהן כתחליף לראיות מדעיות.
תקנה 107 הבהירה את מעמדן של הדמיות. כיום, אם יוטמעו הכללים הדמיות מסוג זה היו מוגדרות כ"עזרי המחשה" (Illustrative Aids), שנועדו לסייע לשופטים להבין עדויות מבלי לשמש כראיה עצמאית. ההבחנות אלו משפרות את השקיפות ומונעת בלבול.
ישראל
במערכת המשפט הישראלית, שבה שופטים מקצועיים הם מקבלי ההחלטות, השימוש בעזרים חזותיים מספק כלי קריטי להבהרת סוגיות משפטיות מורכבות ולשיפור איכות ההכרעות. לפי Larsen, המחקר המדעי ותובנות מתחום הפסיכולוגיה הקוגניטיבית מדגישים כיצד הדמיות, תרשימים ואנימציות מאפשרים להנגיש מידע מורכב באופן מובן ושיטתי. השימוש בעזרים אלה לא רק מאפשר לשופטים לעבד נתונים ולנתח טיעונים בצורה מדויקת ומושכלת יותר, אלא גם מגביר את הסיכוי להסביר את הראיה בצורה ברורה, מעמיקה, ומשפיעה על מהלך המשפט.
במקרים רבים, עזרים חזותיים יכולים להפוך לכלי הסברה מרכזי שמסביר את הראיה בצורה שללא הכלי, לא הייתה מתקבלת או מובנת באותו האופן. כלומר, עזר חזותי כזה לא רק ממחיש את המידע אלא גם תורם משמעותית להבנת ההיגיון שמאחורי הראיות והטיעונים. הגדרה ברורה של עזרי המחשה וראיות דמונסטרטיביות מאפשרת להבחין בין כלים המשמשים להבהרת עדויות לבין ראיות משפטיות פורמליות, ובכך תורמת לדיוק ולשקיפות בתהליך המשפטי.
בנוסף, הכלים החזותיים לא רק משפרים את הבנת השופטים אלא גם מגבירים את האמון של הציבור במערכת המשפט. הצגת ההיגיון שמאחורי החלטות משפטיות באופן חזותי וברור יכולה לחזק את השקיפות והאמינות, ולהפוך את התהליך המשפטי לנגיש ומובן יותר לקהל הרחב.
סיכום ומסקנות
תקנה 107 היא דוגמה פורצת דרך להסדרת השימוש בעזרים חזותיים בבתי המשפט, תוך יצירת איזון בין יתרונות הכלים הטכנולוגיים לבין הסיכון להטעיה. יישום תקנה דומה בישראל יכול להוות צעד משמעותי לקראת שיפור יעילות ההליך המשפטי, הגברת השקיפות וחיזוק אמון הציבור במערכת המשפט.
השילוב בין ההשפעה המשמעותית של עזרים חזותיים על הבנת הראיות לבין תרומתם להסברתן ולהצגתן באופן שיטתי מבליט את החשיבות באימוץ טכנולוגיות אלו. התאמת העקרונות למאפיינים המקומיים של מערכת המשפט בישראל תוכל להבטיח כי הטכנולוגיה תשמש ככלי עזר מרכזי, ובכך לקדם מערכת משפט הוגנת, יעילה ומודרנית.
מקורות
- Federal Rule of Evidence 107, 2024 Revision.זמין : https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_107.
ערעור משנת 2013: Baugh v. Cuprum S.A., 730 F.3d 701 (7th Cir. 2013).
החלטה סופית במשפט החוזר משנת 2017: Baugh v. Cuprum S.A., No. 16-1106, 2017 WL 109316 (7th Cir. Jan. 11, 2017).
People v. Duenas, 55 Cal. 4th 1 (2012).
Pugh v. State, 639 S.W.3d 72 (Tex. Crim. App. 2022).
Daniel J. Capra Professor of Law and Liesa L. Richter Chair in Law, Painting a Clearer Picture: Introducing New Federal Rule of Evidence 107 Regulating Illustrative Aids, 77 Vanderbilt Law Review 1469 (2024)
זמין: https://scholarship.law.vanderbilt.edu/vlr/vol77/iss5/Rodriguez v. Village of Port Chester, 535 F. Supp. 3d 202 (S.D.N.Y. 2021).
Larsen, John H. "Using Visuals to Better Communicate Logic in Legal Reasoning." Legal Writing: The Journal of the Legal Writing Institute, vol. 25, 2021.
זמין : https://www.legalwritingjournal.org/article/24787-using-visuals-to-better-communicate-logic-in-legal-reasoning
